£#­Д02пр­10

Дело№ £#­Д02пр­10 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Разумова С. А.

Судей Верховного Суда Чакар Р. С. и Линской Т. Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Могойтуйского районного суда Читинской области от 1 декабря 1997 года, которым Мухачев Николай Владимирович 15 мая 1980 года рождения, уроженец с. Догой Могойтуйского района Читинской области, не судимый,­ Осужден: по п.п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на оснований ст. 69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осужден Мухачев М.В. протест в отношении которого не приносится.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Агинского ок­ ружного суда от 5 января 1998 приговор в отношении Мухачева Н.В. в части осуждения его по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения куртки Намсараева Б.Г. 9 марта 1997года) отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Могойтуйского районного суда от 1 февраля 1999 года Мухачев Н.В. за кражу куртки, принадлежащей Намсараеву, совершенной 9 марта 1997 года, был осужден по п. «б» ч .2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно сиспытательным с р о к о м 3г о д а , ап о приговоров (указанного ипредыдущего) к 5(пяти) годам лишения условно сиспытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке дело не З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и В е р х о в н о г о с п р о к у р о р а Ф и л и п п о в а Ф . Ф . , п р о с и в ш е г о изменении приговора о т 1д е к а б р я 1 9 9 7 г о Н.В наказания, со смягчением его до 4 испытательным сроком 3года иоб отмене января 1998 года и приговора в отношени 1 9 9 9 г о д а , с у д е б н а я к о л л е г и я совокупности свободы, рассматривалось.

у д а Р Ф Л и н с к о й Т . Г . , о б у д о в л е т в о р е н и и п р д а вч а с т и н а з н а ч е н н о г о лет лишения свободы кассационного определе и Мухачева Н. В. от з а к л ю ч е н и е о т е с т а о б Мухачеву условно с ния от 5 1 февраля

УСТАНОВИЛА:

Согласно изложенным в приговоре и установленным судом о б с т о я т е л ь с т в а м д е л а с у д е б н ы м р е ш е н и я м , М у х а ч е в Н и к о л а й 1м а р т а 1 9 9 7 года, ночью, в с. Догой Могойтуйского района взломав двери, проник в с т о л о в у ю с р е д н е й ш к о л ы и п о п р е д в а р и т е л ь н о м у с г о в о р у г р у п п о й л и ц с о в е р ш и л х и щ е н и е п р о д у к т о в п и т а н и я н а о б щ у ю с у м м у 1 9 5 6 О О О ( н е д е н о м и н и р о в а н н ы х ) р у б л е й .

О н ж е 9 м а р т а 1 9 9 7 г о д а п ы т а л с я с о в е р ш и т ь у г о н а в т о м а ш и н ы В А З 2 1 0 6 , п р и н а д л е ж а щ и й Н а м с а р а е в у Б . Г . . П о п р и ч и н е , н е з а в и с я щ е й о т в о л и Мухачева Н. он, всвязи стем, что "сработала" охранная сигнализация, не с м о г о с у щ е с т в и т ь у к а з а н н ы й у м ы с е л . О д н а к о о н у с п е л п о н и к н у т ь в с а л о н а в т о м а ш и н ы и п о х и т и т ь о т т у д а к о ж а н у ю к у р т к у . П р е с т у п н ы м и д е й с т в и я м и осужденного, связанными с хищением куртки и повреждением автомашины п о т е р п е в ш е м у б ы л п р и ч и н е н у щ е р б н а о б щ у ю с у м м у 4 9 5 О О О ( н е д е н о м и н и р о в а н н ы х ) .

К о ж а н а я к у р т к а б ы л а о ц е н е н а п о т е р п е в ш и м в 4 5 0 0 0 0 ( н е д е н о м и н и р о в а н н ы х )р у б . .

Кроме этого, Мухачев признан виновным втом, что он 9 марта 1997 г о д а , д н е м , н а х о д я с ь н а ч а б а н с к о й с т о я н к е в м е с т н о с т и « М о д о т ы н А р а » М о г о й т у й с к о г о р а й о н а , в о в р е м я с Ч е р н ы х H . A . п о н е о с т о р о ж н о с т и п р о и з в е л о д и н в ы с т р е л и з р у ж ь я в с п и н у п о с л е д н е г о . О т п р и ч и н е н н о г о п о т е р п е в ш е м у т е л е с н о г о п о в р е ж д е н и я , о н с к о н ч а л с я н а м е с т е п р о и с ш е с т в и я . Т р у п п о т е р п е в ш е г о М у х а ч е в Н . с п р я т а л в л е с у .

Захоронив труп, Мухачев вернулся на чабанскую стоянку, проник в дом Батомункуева Б.Б. и похитил оттуда телевизор стоимостью 200 ООО (неденоминированных) руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.

В протесте не оспаривая доказанности вины Мухачева в совершении вышеуказанных преступлений, а ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона при решении этого вопроса и об отмене незаконно постановленных по настоящему делу кассационного определения и приговора в отношении Мухачева Н. В. от 1 февраля 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому эпизоду хищения чужого имущества (кражи продуктов питания из столовой средней школы, куртки Намсараева из автомобиля, телевизора Батомункуева из дома на чабанской стоянке), в совершении которых Мухачев Н. был признан виновным, суд дал самостоятельную юридическую оценку, квалифицировав каждый эпизод хищения по ч. 2 ст.

158 УК РФ, назначив наказание по каждому эпизоду отдельно, а затем по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Такое решение суда противоречит требованиям ч.1 ст. 17 УК РФ, согласно которой, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона или частями статьи его.

В данном случае все преступные действия Мухачева, связанные с хищением чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, образовали одно преступление, слагающееся из ряда действий, не требующих отдельной квалификации и охватывались диспозицией ч. 2 ст.

158 УК РФ. Все действия осужденного в этой части подпали по признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией, и Агинском окружного суда указанная ошибка не была исправлена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.

РСФСР, судебная коллегия 378 УПК ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могойтуйского районного суда Читинской области от 1 декабря 1997года в отношении Мухачева Николая Владимировича изменить.

Считать его осужденным: по п.п."а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст. 109 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. По совокупности указанных преступлений на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мухачеву Н. В.

наказание в виден 4 (четырех) лет лишения свободы, На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мухачеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения Определение судебной коллегии по уголовным делам Агинского окружного суда от 5 марта 1998 года и приговор Могойтуйского районного суда от 1 февраля 1999 года, постановленные по настоящему делу в отношении Мухачева Н.В. отменить.

Председательствующий :

Судьи Верховного Суда РФ:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ